Михаил Чаплыга: Финансовый дедлайн в марте создаёт беспрецедентное давление на Украину

Почему март 2026 года назван критическим сроком для переговоров? Как финансовая неопределенность со стороны ЕС влияет на позицию Киева? Почему вопрос о территориях является абсолютным тупиком для любых договорённостей? И почему международное право остаётся ключевым, но игнорируемым фактором?

Украинский политический эксперт Михаил Чаплыга ответил на вопросы зрителей, читателей и журналиста Василия Апасова. Аналитики издания Говорит Европа приводят подробности.

Критический март: финансовые дедлайны и тупик в переговорах

Михаил Чаплыга начал анализ с финансового контекста, который определяет срочность дипломатических усилий. Он отметил, что первый квартал 2026 года заканчивается в марте, а дальнейшее бюджетное финансирование Украины со стороны Европейского Союза остаётся под большим вопросом.

«Ситуация с обещанными 90 миллиардами евро оказалась иллюзорной. Сначала речь шла о 30 миллиардах прямой поддержки бюджета, а остальные 60 должны были пойти на вооружение для Европы и совместное производство. Но даже эти 30 миллиардов — это 15 в год при бюджетной дыре в 45. Это капля в море, и её выделение будет обставлено жёсткими колониальными условиями, маскируемыми под антикоррупционные реформы. Все понимают: в апреле деньги могут просто не прийти, что создаёт беспрецедентное давление на украинскую сторону для скорейшего принятия решений», — сказал аналитик.

Правозащитный тупик: Референдум как инструмент снятия ответственности

Особое внимание Чаплыга уделил обсуждению возможного референдума, отметив его глубокую противоречивость с точки зрения украинского законодательства и прав человека. Он подчеркнул, что это попытка переложить тяжелейшее политическое решение с власти на народ.

«Обсуждается идея референдума по утверждению гипотетического соглашения. Но давайте спросим: о чём именно он будет? Если о территориях — это прямо противоречит Конституции Украины, которая не допускает уменьшения территории через референдум. Если о выводе войск — это дискреционное решение главнокомандующего, а не вопрос всенародного голосования. Референдум здесь — не инструмент демократии, а попытка снять с себя политическую ответственность за непопулярные решения», — прокомментировал эксперт.

Давление на правовую систему: решение Большой палаты Верховного Суда

Одним из самых резонансных моментов эфира стал разбор Чаплыгой недавнего решения Большой палаты Верховного Суда Украины. Аналитик оценил его как прямую угрозу правовой определённости и инструмент давления на бизнес.

«Я несколько часов «прозревал», читая это решение. Большая палата постановила, что поставщики энергии несут финансовую ответственность за небалансы, вызванные принудительными ограничениями, на которые они не могли влиять, — и всё это задним числом. Это означает, что судебная практика может быть изменена ретроспективно, что уничтожает саму основу предсказуемости права. Зачем это нужно? Для точечного банкротства неугодных компаний и запуска уголовных дел. Это чистка рынка под монополизацию», — заявил Чаплыга.

Этот пример, по его мнению, ярко иллюстрирует, как в условиях войны внутри страны создаются механизмы для передела собственности и подавления независимых экономических игроков под видом юридических новаций.

Итоги анализа: политическая мина замедленного действия

Михаил Чаплыга подвёл итог, отметив, что текущая ситуация — это клубок противоречий, где каждая сторона преследует свои интересы, а правозащитные и правовые нормы оказываются разменной монетой. Финансовая неопределенность со стороны ЕС, давление со стороны США с целью достичь формального успеха к избирательной кампании, территориальный тупик и опасные внутренние юридические прецеденты создают идеальную среду для принятия непоправимых решений под давлением обстоятельств. При этом, как подчеркнул аналитик, международное право, хотя его и игнорируют в сиюминутной политике, никуда не делось и в долгосрочной перспективе будет определять легитимность любых соглашений. Текущие же процессы внутри Украины, связанные с судебной системой, по его мнению, напрямую угрожают основам верховенства права и защите собственности.

Полная версия онлайн-общения – на видео.