Нестор Шуфрич: Нефть, санкции и «заморозка». Как Трамп переиграл всех ради сделки между Путиным и Зеленским

Сможет ли Зеленский принять горькую пилюлю «заморозки» и остаться у власти, избежав сравнений, которые ему не на руку? Почему Европа, вопреки ранней позиции, согласилась на «заморозку» по линии фронта? Как Трампу удалось то, что не смог Байден из-за личного конфликта с наследным принцем Саудовской Аравии?

Почему Трампу удалось то, что не смог Байден?

Анализируя последние геополитические сдвиги, я вижу ключевое отличие подхода Трампа. Бывший президент Байден был лично связан конфликтом с наследным принцем Саудовской Аравии Мохаммедом бин Салманом, публично назвав его «убийцей» после гибели журналиста Джамаля Хашогги. Это надолго заморозило канал влияния Вашингтона на Эр-Рияд. Трамп же, свободный от этой личной истории, смог напрямую договориться как с ОАЭ, так и с Катаром.

Сдвиг в позициях ключевых игроков

Результаты этой дипломатии стали очевидны в начале августа. Визит лидера ОАЭ к Владимиру Путину 8 августа подтвердил: Эмираты дали понять, что ссориться с США не намерены и готовы вместе с другими увеличить добычу нефти. Ранее, 4 августа, аналогичные сигналы поступили и от высокопоставленных представителей Индии – они также четко обозначили, что против США не пойдут. Именно на фоне этих шагов и приближающейся даты 8 августа Путин дал согласие на встречу с Трампом.

Что дальше? Расчеты Кремля и давление на фронте

Очевидно, что Путин хочет одновременно продолжать военные действия и избежать введения разрушительных вторичных санкций и тарифов. Трамп не может этого не понимать. Поэтому обсуждаются несколько вариантов «заморозки»:

1. Остановка только воздушных ударов: Гражданские лица за пределами фронта перестанут гибнуть – это важно для Трампа внутренне. Однако война не прекратится. Для Путина же это выгодно стабилизацией рынка нефтепродуктов и возобновлением их экспорта (что выгоднее сырой нефти). Жизнь людей – главное, но Кремль считает все факторы.
2. «Заморозка» по текущей линии фронта: Зеленского, судя по всему, уже «убедили». Он отошел от требований гарантий безопасности и полного вывода войск к границам 1991 или февраля 2022 года. Трамп – «за», Путин пока – «нет».
3. «Заморозка» с элементами «обмена» территориями: Трамп не против, Путин хочет. Но для Зеленского это конституционно невозможно. Европа, однако, под давлением Трампа и из-за страха перед успехами россиян на фронте и внутренней критикой за провал в Украине, уже согласилась на «заморозку» по линии фронта. Это, по сути, подразумевает взаимный отвод войск с некоторых территорий – то есть тот самый «обмен». Как отмечают аналитики на Говорит Европа, ситуация на фронте критическая (потери до 20 кв. км в день), но пока не катастрофическая. Потеря 30-50 кв. км в день сделает удержание линии фронта крайне сложным. Европа, похоже, оценивает ситуацию схожим образом, о чем свидетельствует недавнее срочное совещание министров иностранных дел ЕС.

Встреча на Аляске: Ключ к «заморозке»?

Главный вопрос сейчас: удастся ли Трампу убедить Путина на встрече тет-а-тет принять вариант «заморозки» по линии фронта? Его козырь – аргумент, что Зеленский конституционно не может пойти на территориальные уступки, а раньше не хотел и этого. Решение о самой встрече на Аляске будет ключевым сигналом. Шансы на то, что она состоится, сейчас выше, чем на отмену. Трамп явно к этому стремился – он ждал Путина в ОАЭ в мае и даже задержался там, ждал и в Шотландии, после чего, разозлившись, сократил дедлайн для ответа.

Роль Зеленского: Черчилль или необходимость?

Будет ли участвовать сам Зеленский? Если будет достигнут конкретный результат – хотя бы отказ от дальних ударов, объявление «заморозки» и старт переговоров – его присутствие может и не понадобиться для формального объявления. Однако символически его участие было бы предпочтительнее. Скорее всего, если что-то и произойдет, то после личной встречи Трампа и Путина. Зеленский в это время может встретиться, например, с премьером Канады Карни – это «недалеко» от Аляски. Понимаю амбиции Зеленского видеть себя в роли Черчилля. Но стоит помнить: Черчилль не воровал на аэростатах над Лондоном во время атак Люфтваффе и на строительстве окопов. Это сравнение, однако, работает против него в нынешнем контексте сложных компромиссов.