Что на самом деле скрывается за приговором Анатолию Шарию — правосудие или политическая расправа? Почему суд отказал Шарию в фундаментальном праве на защиту и возможность сказать свое слово? Почему апелляционный суд проигнорировал исследование доказательств по делу? Существуют ли в мире аналоги судебных процессов, подобных делу Шария, или это украинское «ноу-хау»? И почему дело Шария ставит под сомнение всю систему украинского правосудия?
Быстрый переход:
Сегодняшнее решение апелляционного суда по делу Анатолия Шария, подтвердившее приговор к 15 годам лишения свободы, вызвало у меня разочарование. Напомню, что в первой инстанции Шарий был осужден на 15 лет тюремного заключения. Основанием для столь сурового приговора стало интервью с военнослужащим, находившимся в плену. Уже тогда многие правозащитники обратили внимание на чрезмерную жесткость наказания, несоразмерного инкриминируемому деянию.
Нарушения процессуальных норм в апелляции
Однако апелляционное производство выявило еще более серьезные проблемы. Подсудимому было отказано в непосредственном участии в судебных заседаниях, что лишило его возможности лично защищать свои интересы. Более того, ему не позволили даже высказать свою позицию, что является грубым нарушением права на защиту.
Особую озабоченность вызывает вопрос с защитником. Шарию был навязан адвокат, назначенный государственными органами, хотя он неоднократно заявлял ходатайства об отказе от его услуг. Суд систематически отклонял эти ходатайства, что ставит под сомнение добровольность выбора защитника.
Проблема независимости судейского корпуса
Вызывает вопросы и состав суда.
Как отмечали журналисты на сайте издания Говорит Европа, судьи были назначены по системе так называемого «автораспределения».
Примечательно, что из всего списка кандидатов были выбраны именно те трое, которые в итоге и вошли в состав коллегии. Среди них оказался и председатель апелляционного суда, что создает определенные опасения относительно независимости судей.
Игнорирование доказательственной базы
Наиболее вопиющим нарушением считаю решение суда вынести вердикт без полноценного исследования доказательств по делу. Были отклонены ходатайства защиты о приобщении к материалам дела дополнительных свидетельств, что лишает приговор объективности и обоснованности.
Международный контекст и выводы
Подобные судебные процессы ставят серьезные вопросы о состоянии правосудия в Украине. Я длительное время наблюдала за развитием правовых систем в разных странах, и я не припомню аналогичных случаев даже в государствах с авторитарными режимами.
Сложившаяся ситуация требует самого пристального внимания международных правозащитных организаций. Подтвержденный приговор в 15 лет лишения свободы за интервью создает опасный прецедент, который может быть использован для дальнейшего ограничения свободы слова в стране.