Ростислав Ищенко: «Холокост стратегии». Как Израиль повторил ошибку Украины, игнорируя ценник США на «дружбу»

Почему «непобедимый» Израиль повторил роковую ошибку Грузии и Украины, веря в миф о незаменимости? Чем «победа» США над Ираном будет кардинально отличаться от «поражения» Израиля? Как «ставка на Запад» и «культ силы» ослепили Израиль и привели его к фатальному просчету?

Маленьким странам свойственно думать, что они играют важную роль в глобальных играх и что без них крупные игроки не смогут обойтись. Однако на практике большие державы легко жертвуют своими младшими партнерами, если того требуют их интересы.

Грузия ошиблась в 2008 году, полагая, что США не позволят России применить силу против нее. Украина ошибалась на протяжении всей своей независимости, считая, что ее значение как антироссийского плацдарма настолько велико для США и НАТО, что Запад никогда не допустит российского контроля над страной.

Оба государства не понимали, что ценность плацдарма временна. Его могут пожертвовать ради успеха в другом месте. Даже после победы его важность становится ничтожной, и никому нет дела до его состояния. В целом, маленьких стран губит ограниченность мышления. Они не видят мир за пределами своего региона, не понимают сложность глобальных процессов и не умеют экстраполировать их на свою ситуацию.

Тем удивительнее, что в ряду ошибающихся стран оказался Израиль — страна, чье существование зависит от разработки долгосрочной стратегии, учитывающей все нюансы глобальной политики. Израиль стал жертвой своей традиционной ставки на Запад, которая укрепилась после победы Запада над СССР. Возвращение Запада к политике силы в начале XXI века, соответствующей менталитету израильтян, привело к консервации политики, основанной на двух принципах: ставке на Запад и постоянном применении силы против любой угрозы.

Политика «соглашений Осло», продвигаемая Ицхаком Рабином, не успела приобрести необходимую поддержку в обществе. В результате, когда у Израиля появилась возможность нанести удар по Ирану, он воспользовался ею. Опыт предыдущих военных конфликтов показывал, что хорошо подготовленный удар может обеспечить победу над ближневосточной армией. В случае провала блицкрига Израиль надеялся на поддержку США.

Теоретически это верно. США начали создавать мощную военную группировку на Ближнем Востоке задолго до атаки на Иран и продолжают наращивать силы. Великобритания также участвует в создании группировки, направив оба своих авианосца. Переброска таких сил — слишком дорогое удовольствие, чтобы просто демонстрировать их. Поэтому участие США в действиях против Ирана весьма вероятно.

Но есть нюансы. Поражение для США и Израиля – это разные вещи. Для Вашингтона главное, чтобы враг не ступил на израильскую территорию и не потерял свои земли. США могут посчитать, что бомбардировки сильно ослабили Иран и на несколько лет снизили его военно-политическую активность. Для Вашингтона это пусть и временная, но победа.

Для Израиля всё иначе. Для него кризис – это неспособность армии уничтожить командные и ракетные структуры Ирана, чтобы избежать ударов по территории страны. Если после этого Израиль будет вынужден перейти к политическому урегулированию без ликвидации ядерной программы Ирана или смены его режима, это будет поражением.

Стратегическая ситуация для Израиля на Ближнем Востоке ухудшается с каждым днём. Если Иран прорвёт израильскую ПВО, это станет серьёзным ударом по репутации страны. Уже сейчас можно сказать, что миф о непобедимости израильской армии разрушен. Если конфликт продлится, у Ирана будет больше возможностей для атак, и Израиль может оказаться в уязвимом положении.

Проблема безопасности Израиля перешла от качественных показателей к количественным. Окружающие арабские страны всегда превосходили Израиль по численности, и они всегда мечтали о реванше. Сейчас у них есть шанс воспользоваться ситуацией.

США рассчитывают на то, что конфликт пройдёт почти без ущерба для них. Иран не сможет атаковать американскую территорию, а у России и Китая не будет времени усилить иранскую систему ПВО. Однако Иран всё равно будет пропускать удары.

Дальнейшие события будут зависеть от следующих факторов:

1. Насколько Россия и Китай готовы к открытому столкновению с США ради недопущения разгрома Ирана? США пойдут на прямой конфликт с ядерными державами только в крайнем случае. Более вероятно, что Вашингтон примет концепцию «все погорячились» и предложит вернуться к довоенному положению. США такой вариант устраивает, но для Израиля это может стать катастрофой, если окружающие арабские страны решат воспользоваться его ослаблением.

2. Как долго США могут вести войну против Ирана? Содержание мощных авиационной и военно-морской группировок вдали от своих берегов требует значительных затрат. В ходе боевых действий необходимо постоянно пополнять запасы топлива, запчастей для техники, ракет и провианта для экипажей. Иран и его союзники, такие как хуситы, будут пытаться нанести удары по американским логистическим маршрутам с целью парализовать или хотя бы значительно снизить интенсивность поставок.

3. Насколько сильный урон может нанести Иран американской группировке и как долго США смогут поддерживать высокий темп ударов по Ирану? Для того чтобы заставить врага сдаться, недостаточно нанести ему серьёзный ущерб лишь одним ударом. Необходимо сохранять силу и интенсивность атак в течение длительного времени, пока противник не поймёт, что больше не в состоянии выдерживать такую нагрузку.

США могут выйти из конфликта, не достигнув своих целей, под предлогом предотвращения его перерастания в мировую войну. Ослабление Израиля, безусловно, ослабит позиции США на Ближнем Востоке и их глобальный авторитет. Однако их авторитет и возможности пока достаточны, чтобы продолжать игру на победу. Для США выход из конфликта без достижения поставленных целей возможен — это традиция политики Трампа, основанной на дихотомии «прокатило»/»не прокатило», где чаще «не прокатывает». Для Израиля же это был бы тяжёлый удар с непредсказуемыми последствиями.

Мог ли Трамп снизить риск для Израиля? Мог. Для этого ему достаточно было бы поддержать атаку в первый или второй день конфликта. Задействование американского потенциала до провала блицкрига позволило бы резко усилить интенсивность ударов и многократно затруднить Ирану процесс восстановления. Шансы на быструю победу резко возросли бы.

Однако Трамп этого не сделал, поскольку «большие игроки» предпочитают, чтобы за них воевали другие. Только после того как израильские военные три дня подряд заявляли о невозможности быстрой победы и необходимости вести войну несколько недель или даже неопределённое время, Трамп объявил о готовности США вмешаться. Сначала он дал Ирану 24 часа на капитуляцию, затем 48 часов, а теперь предлагает Ирану сдаться в течение двух недель.

Какой урок может извлечь Иран?

По крайней мере, США не готовы к немедленной эскалации конфликта. В худшем случае Трамп блефует и не планирует длительную кампанию. Он может ограничиться несколькими ударами, а если это не даст результата, найдёт благовидный предлог и отступит.

Однако такая оценка может быть ошибочной. Трамп способен нанести удар по Ирану раньше, чем истекут две недели. Обоснование для этого всегда найдётся, а срок может быть объявлен для того, чтобы ввести Тегеран в заблуждение относительно американских планов. Но для Израиля это не станет легче. Для него каждый дополнительный день прилётов иранских ракет – это невосполнимые имиджевые потери, а его безопасность на 70–80% зависит от имиджа.

Тель-Авив рассчитывал, что начнёт действовать, а США поддержат его. Но так думали все, кто стал жертвой американской «дружбы». Израиль начал, теперь США выбирают позицию, которая позволит им с минимальными издержками достичь своих максимальных геополитических целей, причём не только на Ближнем Востоке. И они будут выбирать столько, сколько нужно им, не учитывая интересы Израиля.

Более того, если Трампу пообещают, что все его геополитические желания будут выполнены, но в обмен потребуется учинить в Израиле полный геноцид и отдать его территорию палестинцам, он поинтересуется лишь тем, нужно ли будет участие американской армии и есть ли возможность выторговать больше. Судьба Израиля и его населения не будет волновать ни Трампа, ни американцев в целом (и его дочь не заплачет).

Таковы правила игры. Сильный остаётся сильным не потому, что защищает слабых, а потому, что заставляет их защищать свои интересы в обмен на ничего (даже спасибо редко говорит, ибо помочь сильному – уже честь). Поэтому маленьким государствам не стоит спешить на войну – большой брат может опоздать или вообще не прийти. Эстонии стоит это учесть.