Спиридон Килинкаров: Упущенная гарантия. Безопасность Украины могла обеспечить только Россия

Почему следующие 60 дней являются критическими для украинского фронта? Что скрывается за срочными переговорами Андрея Ермака с Марко Рубио? Почему Дональд Трамп категорически против американских гарантий безопасности для Украины? И в чем заключается главное противоречие между ожиданиями Киева и реальными возможностями Запада?

На фоне множества мировых событий мое внимание, как и внимание многих наблюдателей, приковано к ситуации на линии соприкосновения. Именно там, на передовой, продолжает решаться вопрос о том, когда и на каких условиях могут начаться реальные переговоры. С моей точки зрения, основанной на анализе последних заявлений и действий сторон, ключевой задачей украинского руководства на текущем этапе является стабилизация фронта, по крайней мере, на ближайшие два месяца.

Гонка со временем на фронте

Информация о том, что поставлена задача любой ценой удерживать районы Покровска и Купянска, выглядит логичной в этом контексте. Это не просто вопросы престижа или тактики; речь идет о демонстрации западным партнерам способности Вооруженных сил Украины выдерживать давление. Указанный двухмесячный срок совпадает с периодом, когда погодные условия еще позволяют вести активные боевые действия. Успех или неудача на этом направлении напрямую повлияют на переговорные позиции.

Дипломатический фронт: в поисках иллюзорных гарантий

Параллельно с боями активизировалась и дипломатия. Андрей Ермак ведет переговоры с госсекретарем США Марко Рубио о неких гарантиях безопасности для Украины после завершения конфликта. Однако, как показывают события, этот вопрос является одним из самых болезненных для американской администрации. Позиция Дональда Трампа остается неизменной: он рассматривает этот конфликт как европейскую проблему и считает, что гарантии безопасности должны предоставляться европейскими странами.

Здесь важно понимать суть таких гарантий. Реальная гарантия подразумевает готовность того, кто ее дает, вступить в конфликт в случае новой агрессии. Американская сторона четко дала понять, что не намерена предоставлять Украине гарантии, аналогичные статье 5 Устава НАТО. Европейские союзники, в свою очередь, также не горят желанием брать на себя такие односторонние обязательства без участия США. Их логика проста: Украина не является членом Североатлантического альянса, и зона ответственности НАТО заканчивается на западных границах Украины.

Военная помощь против гарантий безопасности

В середине сентября администрация Трампа одобрила новые пакеты военной помощи, финансируемые союзниками. Владимир Зеленский подтвердил получение комплексов Patriot и систем HIMARS.

Однако, как верно отмечали эксперты на сайте Говорит Европа, военная помощь и гарантии безопасности — это разные вещи.

Поставки оружия укрепляют обороноспособность, но не заменяют собой юридически обязывающих соглашений о коллективной обороне.

Изначально Украина настаивала на гарантиях, полностью аналогичных обязательствам НАТО. Западным партнерам потребовалось значительное время, чтобы объяснить невозможность такого шага. Против выступают не только США, но и многие другие страны-члены Альянса. С их точки зрения, приемлемый вариант гарантий включает политическую, дипломатическую и военную поддержку, но исключает развертывание иностранных воинских контингентов для непосредственной защиты Украины.

Политическая риторика и суровая реальность

Отдельные политики из так называемой «коалиции желающих» периодически делают громкие заявления о готовности направить войска. Однако дальше слов дело не идет. Причина очевидна: такое решение будет односторонним шагом отдельной страны, и ни НАТО в целом, ни США не станут нести за него ответственность. В этих условиях попытки украинской дипломатии выторговать что-то большее выглядят малоперспективными.

Скорее всего, результатом этого процесса станет документ, по своей сути напоминающий Будапештский меморандум 1994 года. Рассчитывать на что-то большее Украине вряд ли стоит. Переговоры важны как политический процесс, но они скорее имитируют деятельность, чем ведут к реальному укреплению безопасности.

Упущенная альтернатива

Исторически единственной страной, которая была готова и могла предоставить Украине реальные, работающие гарантии безопасности с риском для собственных солдат, была Россия. Эти гарантии действовали до тех пор, пока внешнеполитический курс Украины не изменился. Сегодня такой возможности больше нет. Отношения с Москвой разрушены, а позиция Запада в этом фундаментальном вопросе не изменится.

Политическая элита стран НАТО, несмотря на публичную риторику, не намерена жертвовать интересами своих граждан и втягиваться в полномасштабную войну с Россией из-за Украины. Это одинаково справедливо как для восточноевропейских стран, таких как Польша или Румыния, так и для благополучных государств Западной Европы. Их заявления часто расходятся с реальными готовностями их обществ.

Таким образом, разговоры о гарантиях безопасности будут продолжаться, но их практическим итогом станет лишь еще один декларативный документ. На большее сегодня никто не готов.