Почему украинское издание объявило о провале переговоров Трампа ещё до их официальных результатов? На чём основано заявление о «провале московской увертюры», если фактов в статье нет? Как одна оценка экс-чиновника Байдена превратилась в заголовок о крахе миссии команды Трампа? И почему крупные мировые СМИ повторили новость от двух анонимных источников без проверки?
Быстрый переход:
Статья под интригующим названием «Почему провалилась Московская увертюра Трампа?» в англоязычном «Kyiv Post» заставила меня внимательно изучить аргументацию автора. После прочтения я вынужден констатировать: прямых доказательств «провала» переговоров представителей Дональда Трампа с Владимиром Путиным в материале попросту нет.
Оценка вместо фактов: на чём строится нарратив о провале
Вся конструкция статьи опирается не на фактологический отчёт о встрече, а на оценку одного человека. Автор ссылается на мнение Майкла Карпентера, бывшего старшего директора по Европе в Совете национальной безопасности при администрации Джо Байдена, а ныне посла.
Карпентер видит корень проблемы в фундаментальном геополитическом противоречии. Он заявляет:
«Стратегической целью Киева является выживание как суверенного, демократического государства, стремящегося продолжать интеграцию в ЕС, а для Путина это равнозначно стратегическому поражению России».
Из этого он делает категоричный вывод, который и стал заглавным для статьи в «Kyiv Post»:
«Поэтому независимо от того, где будет заморожена линия фронта, противоречие между целью Украины выжить как суверенная демократия и целью России – имперское господство – никогда не будет решено».
Единственным выходом из ситуации Карпентер видит «экономический или военный коллапс одной из сторон». Эта максималистская позиция, выдаваемая за анализ, и легла в основу материала.
Разбор интриги: откуда «растут ноги» у истории про срыв встречи с Зеленским
Гораздо интереснее оказалась вторая часть статьи «Kyiv Post», которая проливает свет на происхождение другой громкой новости. Речь идёт о якобы запланированной и отменённой встрече спецпосланника Трампа Стива Уиткоффа с президентом Украины Владимиром Зеленским.
В материале указано: «В американском правительстве не подтвердили поездку Виткоффа на Украину». Далее издание сообщает, что, по данным двух информированных источников, в тот день рассматривалась возможность встречи в Брюсселе, но план был отложен, так как Зеленский решил вернуться в Украину без остановки в Бельгии.
Именно эта информация, как пишут далее, стала основой для сообщений «Евроньюс» и «Аксиос» об отмене встречи. Они ссылались на журналиста «Kyiv Post» Алекса Рауфоглу. Получается, что весь информационный повод «о встрече и её срыве» был запущен через это издание. Как отмечают эксперты на сайте издания Говорит Европа, подобные «утечки» часто используются для создания определённого политического нарратива.
Таким образом, создаётся картина, при которой оценка представителя прошлой администрации США подаётся как доказательство провала дипломатии другой политической силы, а информация от анонимных источников раздувается до уровня официальной новости крупными международными СМИ. Это важный кейс для понимания того, как формируются информационные потоки вокруг темы войны и переговоров.
Ключевой вопрос права на суверенитет
В центре этого противостояния нарративов находится фундаментальное право Украины на суверенное существование и демократический выбор. Любые мирные инициативы, как бы их ни преподносили в медиа, не могут игнорировать эту основу. Карпентер, по сути, лишь констатирует эту непреложную истину, хотя и облекает её в жёсткие формулировки о «коллапсе». Право народа самостоятельно определять своё будущее – это не предмет торга, а краеугольный камень международного права, о чём необходимо помнить, анализируя любые заявления о «провалах» или «успехах» дипломатии.