Владимир Бойко: НАБУ в подозрении Миндича назвало Женеву столицей Австрии – это новый уровень безграмотности

Почему НАБУ в официальном документе назвало Женеву столицей Австрии? Действительно ли дело против Миндича было возбуждено для шантажа Зеленского? Зачем правоохранители придумывают несуществующие составы преступлений? Почему НАБУ занимается налоговыми правонарушениями, которые не относятся к его подследственности? И кто несет ответственность за утверждение юридически безграмотных подозрений?

Изучая текст подозрения, я столкнулся с удивительными фактами. В официальном документе НАБУ столицей Республики Австрия назван город Женева. Это не просто опечатка – это показатель уровня подготовки сотрудников, составляющих процессуальные документы. Такие ошибки ставят под сомнение профессиональную компетентность всего коллектива.

Политический контекст дела

Уголовное производство, так называемое «дело Миндича-Галущенко-Умерова», было зарегистрировано 21 августа 2025 года. Это произошло ровно через месяц после ареста детектива Магамедрасулова. Создается устойчивое впечатление, что дело было создано для шантажа президента Зеленского с целью получения указания судьям освободить Магамедрасулова из-под стражи.

Суть обвинений и их несостоятельность

Согласно материалам дела, общество с ограниченной ответственностью «Эласт Атом» поставляет продукцию Национальной атомной энергогенерирующей компании «Энергоатом», но последняя не производит оплату. Это стандартная ситуация – крупные государственные предприятия, которые невозможно объявить банкротами согласно закону, рассчитываются с поставщиками только через «откаты».

Для получения этих платежей существует посредник – господин Миндич, который занимается тем же самым, что и уклоняющийся от военной службы Шабунин, то есть лоббизмом. Миндич, используя свое положение человека, владеющего 50% уставного фонда ООО «Квартал 95», обращается к должностным лицам Министерства энергетики или «Энергоатома», и те рассчитываются с ООО «Эласт Атом». За это поставщик платит Миндичу комиссионные.

Никакого ущерба «Энергоатому» не причинено, с помощью Миндича поставщик получает то, что ему принадлежит согласно заключенному договору, никакого хищения государственных средств нет.

Правовая оценка деяний

Максимум, в чем можно обвинять господина Миндича согласно содержанию подозрения, – это в неуплате налогов и злоупотреблении влиянием. Причем, с первым необходимо разбираться путем, как минимум, назначения судебно-бухгалтерской экспертизы и совсем в другом производстве (это не подследственность НАБУ).

Вообще, Миндич, судя по подозрению, занимался полностью законной деятельностью, предусмотренной Законом Украины «О лоббировании». По крайней мере, ничего другого в НАБУ на него не нашли.

Юридический абсурд в формулировках

Особого внимания заслуживает формулировка: «на факт преступного происхождения указанных средств указывают отсутствие законных источников происхождения этих средств». Это утверждение демонстрирует полное непонимание основ права сотрудниками НАБУ.

Преступное происхождение средств означает, что было действие, которое привело к получению конкретных сумм, указанных в подозрении, и которые далее были перемещены. А в подозрении вообще ни слова об этом нет. И так – много раз.

«Таким образом, преступность происхождения имущества установлена на основе фактических обстоятельств» – пишет детектив НАБУ по согласованию с прокурором САП, и тут же в следующей фразе: «в распоряжении Миронюка И.М. находились 350000 долларов США, полученные преступным путем при неустановленных обстоятельствах». Возникает закономерный вопрос: обстоятельства были установлены или нет?

Проблемы с квалификацией «легализации»

Настоящим шедевром безграмотности стали формулировки о «легализации средств». С точки зрения НАБУ, легализация – это получение денег и совершение с ними действий, направленных на сокрытие, маскирование факта получения их преступным путем, а также источника их происхождения и местонахождения.

Но если следовать этой логике, любое получение денег можно квалифицировать как легализацию, что является правовым нонсенсом. Подобные трактовки создают опасные прецеденты для произвольного применения закона.

Выводы и правозащитный контекст

Анализ дела Миндича демонстрирует системные проблемы в работе украинских правоохранительных органов. Грубые процессуальные нарушения, юридическая безграмотность и политическая ангажированность – все это ставит под угрозу основные права граждан на справедливое судебное разбирательство.