Дмитрий Джангиров: Верховный Суд, рассматривающий апелляцию Януковича, находится в тяжких раздумьях
«Суд удаляется на совещание!» – знакомая нам всем с детства фраза из фильмов, которая, несмотря на банальность, может иметь самое различное наполнение. Так, на данный момент Верховный Суд, рассматривающий апелляцию экс-президента Виктора ЯНУКОВИЧА, после очередного заседания находится в тяжких раздумьях.
С одной стороны, на суд осуществляется серьезное давление, чтобы «махнуть не глядя», как это уже было с рядом других дел. Но именно это дело против ЯНУКОВИЧА – «о сдаче Крыма» – в числе прочих находится в Европейском Суде по правам человека, который, наконец, приступил к его рассмотрению по сути, о чем я уже рассказывал.
А там такое количество процедурных и прочих нарушений, что исход процесса в ЕСПЧ в связи с нарушением ст. 6 Европейской конвенции о правах человека – «Право на справедливое судебное разбирательство» – практически предрешен.
Так, например, состав коллегии судей в Оболонском районном суде Киева был объявлен генеральным прокурором Юрием ЛУЦЕНКО раньше, чем его определила автоматизированная информационная система. И вообще, отсутствие юридического образования генпрокурор ЛУЦЕНКО в этом деле успешно компенсировал открывшимся у него даром предвидения. Кроме такой мелочи, как состав суда до электронной жеребьевки, он точно угадал и приговор Оболонского суда до его вынесения.
Впрочем, пророческие способности в том деле передавались как нынешняя эпидемия COVID-19: например, текст приговора экс-президенту за сдачу Крыма был опубликован во многих украинских СМИ за неделю до его оглашения и оказался подлинным.
Я даже помню возмущение некоторых чиновников Администрации Президента ПОРОШЕНКО, которые в личных беседах жаловались: ну почему все говорят, что приговор Оболонского суда был написан в Администрации, если он был написан в Генеральной прокуратуре?
В отличие от суда по событиям на Майдане, который рискнул выслушать показания Виктора ЯНУКОВИЧА по видеосвязи, по «крымскому делу» допрос обвиняемого не был проведен ни в первой, ни во второй инстанции.
Более того, в апелляционной инстанции вообще не стали допрашивать свидетелей защиты, при том, что дали полноценно выступить Петру ПОРОШЕНКО и Арсению ЯЦЕНЮКУ.
Честно говоря, экс-премьер ЯЦЕНЮК в качестве свидетеля обвинения по «делу о сдаче Крыма» выглядит примерно также, как хозяйка борделя в патруле полиции нравов.
Впрочем, в ЕСПЧ рассматривается дело далеко не только по эпизоду о сдаче Крыма, но там присутствуют все остальные эпизоды, в которых украинское правосудие не соблюдало нормы права либо вынося незаконные приговоры, либо отказывая в рассмотрении «неудобных» для участников Майдана дел. Тут есть и вопрос об отстранении от власти четвертого президента в нарушение норм Конституции, и ряд эпизодов по покушениям на жизнь тогда еще действующего президента (даже до незаконного решения Рады). Учитывая, что дело ведут известные западные адвокаты, информация, которая будет вскоре всплывать в ходе слушаний в Европейском Суде ещё подарит нам множество сюрпризов и резонансных новостей.
Но, возвращаясь к нынешнему рассмотрению – в кассационной инстанции – хочется вновь напомнить, что ключевым моментом на сегодня является допрос Виктора ЯНУКОВИЧА, показания которого, как и свидетелей защиты, панически боялась услышать предыдущая власть.
Тут необходимо подчеркнуть, что несмотря на многочисленные проблемы, существующие в отношениях между Киевом и Москвой, все договоренности о международной правовой помощи остаются в силе. В их рамках существует процедура организации между судами двух стран прямой официальной видеосвязи, при которой все действия и заявления сторон ведутся под протокол и, после этого, имеют полноценный юридический статус.
Собственно говоря, вся эта процедура и была задействована по «делу Беркута» в 2016 году, когда ЯНУКОВИЧ выступал в качестве свидетеля защиты. Так что с прецедентом – все ок!
И очевидно, что если Верховный суд на нынешнем этапе предоставит возможность экс-президенту поучаствовать в нем открыто, то это будет не только разумно, но и законно.
С законностью все само по себе понятно, а разумность такого решения состоит в том, что, если Верховный суд и здесь, как на предыдущих стадиях, будет принимать решения без участия подозреваемого, то это станет еще одним, и, возможно, – решающим аргументом адвокатов ЯНУКОВИЧА в деле ЕСПЧ об отмене всех решений украинских судов.
То есть, это будет величественный акт явки в Страсбург с повинной всей отечественной судебной системы.
Да и фамилии судей могут войти в историю, а также в учебники по юриспруденции, как олицетворение системного правового нигилизма эпохи Достоинства.
Что интересно, когда суд действует и разумно, и законно, то эта синергия может породить весьма неожиданный бонус под названием «политически целесообразно».
Дело в том, что когда в нынешних антипрезидентских акциях на сцену с патриотическими лозунгами и проклятиями предателям, якобы засевшим в Офисе Президента, вылазит Александр ТУРЧИНОВ – и.о. Президента на момент сдачи Крыма, то для нынешней власти было бы интересно послушать о роли именно Александра Валентиновича в сдаче полуострова. Ведь все окончательные решения по отказу от любого сопротивления принимал именно он – в качестве Г*внокомандующего.
Еще один ярый критик нынешней власти – тогдашний экс-премьер – также непосредственно причастен аж «по самые яценюки» к сдаче Автономной республики.
Кроме того, эти показания, несомненно, заденут еще одного непоколебимого патриота – Андрея ПАРУБИЯ, на тот момент – секретаря Совета национальной безопасности и обороны, на сегодня – члена фракции «Европейская солидарность» Петра ПОРОШЕНКО.
Кстати, хочется напомнить всем забывшим, включая бывшего Генпрокурора и нынешнего телеведущего на «Прямом» Юрочку ЛУЦЕНКО, что в том самом Оболонском районном суде, где изначально слушалось дело по Крыму против ЯНУКОВИЧА, суд снял все претензии по одной из трех статей обвинения, а именно – о содействии в утрате Украиной территорий.
Т.е., применяя метод исключения, можно утверждать, что заказчики того процесса по ходу вышли на самих себя. Ведь если не ДоМайданная власть, то тогда точно – ПослеМайданная.
Кстати, хотя на тот момент Петр ПОРОШЕНКО был только депутатом ВР и в «крымской эпопее» принимал участие неформально, наша генеральная прокуратура виртуозно владеет таким инструментом, как объявление группы людей Организованной преступной группой. И Петра Алексеевича вполне можно будет включить в ОПГ «Сдача Крыма без боя».
Но, пока что Верховный Суд напряженно размышляет. Ну что ж, это право судей размышлять над очевидными нормами права. Ведь те, кто их разрабатывал, тоже много размышляли на тему: «как упростить судьям принятие законных и справедливых решений?»
Однако, пока задумался Верховный Суд, Виктор Федорович подбросил информацию для размышлений Окружному Административному суду Киева, куда, в соответствии с подсудностью, экс-президент подал иск против Верховной Рады. Истец оспаривает законность принятия парламентом постановления о его якобы самоустранении с должности главы государства.
Речь идет о принятом 22 февраля 2014 года депутатам Верховной Рады постановлении «О самоустранении Президента Украины от выполнения конституционных полномочий и назначение внеочередных выборов президента Украины».
Интересно высказался по этому поводу известный юрист из состава фракции «Слуг народа» Александр КАЧУРА, признавший, что к отставке ЯНУКОВИЧА имеется масса юридических вопросов. Самый главный – Конституция Украины не предполагает такой формы отстранения президента от власти, как «самоустранение». Только неспособность исполнять обязанности (через медицинское освидетельствование), смерть (две попытки покушения в феврале 2014 года оказались неудачными), отставка (не было) и импичмент (не выносился).
В интервью журналу «Фокус» депутат КАЧУРА заявил (ЦИТАТА): «Я не думаю, что в тот момент были такие события, которые этого [отстранения] требовали. Если хотели — нужно было процедуру импичмента запускать… Не думаю, что есть шанс [оспорить постановление], не думаю, что суд вынесет решение в пользу ЯНУКОВИЧА. Если вы спрашиваете у меня как у юриста, процедура, которую выбрали, была абсолютно несовершенной и такой, которая вызывает сомнения. Я думаю, что уже история рассудит и даст оценку».
Но, несомненно, раньше истории даст свою оценку Европейский Суд по правам человека.
Эта запись также доступна в автора.
ОБСУЖДЕНИЯ